注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

山姆大叔的农场

 
 
 

日志

 
 

我的第179堂化学课——质量检测卷四评析  

2015-01-16 16:38:49|  分类: 课堂心得 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        2015年1月16日(星期五)晴

昨天晚上到高二年1班、8班和9班重申了培优班流动管理制,同时也到高二年7班和8班兑现了那时的承诺,只要他们能在第七届全国数理化学科竞赛初赛中,成绩获得三等奖的,将为他们垫付该次的参赛费。虽然每个人的费用不多,但是二十多人获奖,还是得去找学校的出纳换零钱。为了使这次活动更有意义,找来书柜里保存已久的名信片,为每一位获奖的同学赋上一句话,把钱和卡片一起装在信封里,十分慎重地在班级里举行一个简约而不一般的表彰仪式。

走访了交响乐团本学期末的最后一次排练,给他们寒假期间布置一定的任务。走访了住在校园里却至今一直抽不出时间去拜访的校外教育人士,第一次从他们那里了解到1月6日上午那半个小时讲座的情况反馈,也了解到最近一段时间校外的各种风云变幻。由于对某些话题不感兴趣,虽然听了,一个也没有记住。所以,十分庆幸自己没有陷入那个漩涡,不会去为某一些虚无的目标而执着追求。

一直有一种期望,通过阅读可以理顺中国的神仙谱系。那么多的神仙,到底哪一个版本的体系才是正宗呢?谁创造了天地,谁在主宰宇宙,三皇是谁,五帝又是谁?其实都难以定论,所有的神话传说,只不够是原始先民在无法解释自然的一种创造性幻想罢了,既然没有科学的根据,考究谁是正宗,就失去了意义。我们的教学是否也是这样了,一直追求所谓的风格与模式,结果把教育最原始的、真正的本质与意义给遗忘了,给最纷繁复杂的教育观点与理念给搅糊了。教学不是为了教师的表演和个人魅力的展示,而是为了促进学生的发展。为此,要努力为学生的成长与发展提供机会,创造氛围与情境,让学生能够有深度地参与,从而为学生展示自我、发现自我和发展自我提供足够的时间和空间。教师讲得越多越细,封闭学生的思想空间的可能性也就越大,并造成学生对教师的依赖。

上午课前一直在做那些久远的陈题,一边做一边校正一边思考着将以什么方式来帮助学生评析这些问题。测试卷三与测试卷四到底讲什么问题,还是从第1道题讲到第14道题吗?这样做似乎让自己更加心安理得,总认为这样做可以滴水不漏地消化学生所存在的问题,其实,难以帮助学生站在一定的高度审视自己所遇到的问题。到底本专题的主干知识是哪些?常见问题是哪些,是以什么样的方式呈现?作为“化学反应速率与化学平衡”的第二堂评析课,依然没有对所有问题进行逐一点评,而是进行规类后评议,提升。本节课重点强调三个问题,一是平衡“三段式”的罗列,二是平衡状态的判断,三是等效平衡的理解。当让学生进行个性化的表达时,才发现问题的严重性,不规范,没思路的现象还不是个例,这让我再一次地意识到过程体验的重要性和必要性。8班学生对平衡状态的判断可能不成问题,而对于7班学生却有必要重新认证。 “等效平衡”这一鸡肋,早已被锁到福建高考的冷宫中,但是却不能完全地放弃。因为,它是可逆反应的一个重要的特性,怎么能说弃就弃呢?在相同条件下,一个可逆反应,可以按反应方程的计量从正反应投料进行,也可从逆反应投料进行,并达到相同的平衡状态。当把这一命题进一拓展延伸,看到8班学生没有太多回应的眼神时,在7班的教学就当机当断裁除这一部分的内容。为个别人而教学,对绝大多数的学生是不公平的。近两二十分钟的随堂练习,发现学生的错误很高,连最基本的化学素养题型,如氧化还原反应的电子得失与配平都使不少“高手”栽跟斗,这又给我一个信号,速度过快了吗?还是学生缺乏训练?还是有什么隐情?值得调研,值得反思。

一个学生的科学精神是对科学知识体系、科学探索活动、科学程序的基本理解,科学精神的核心内容是追求逻辑上自洽即追求知识的统一性、兼容性。新东西试图成为科学必须先努力做到与现有的知识体系兼容当发现实在不行时才能着手突破旧体系。创新要被认可必须努力做到向下兼容。在这种意义上科学并不宽容。如果很宽容的话科学的体系就乱了,逻辑上很不自洽科学也就不成为科学了。不过在具体掌握上有很大灵活性自洽也只是个相对概念不可能严格达到逻辑学意义上的“相容性”一致性。但是当今所有自然科学的确是相对统一的各学科虽有所侧重层次也不一样但研究方法、知识构成、解释方式都有相通之处。人类社会中其他声称的知识都没有做到自然科学这种高度的统一性并不是完全统一将来也不太可能全统一。寻求可重复的经验证据。现代科学是经验科学要求所有理论都要付诸实践的不断检验理论只有获得足够多的经验证据才能被认可。特别地证据应当是尽可能可重复的不因时空位置变化、实验主体变化而不同。当然,实际情况也很复杂,特别是证据有不同的质量不能单纯以数量为标准。还有个逻辑上的困难,经验都是个别的。但理论命题都是全称的或者近似全称的经验对于理论的支持永远是不充分的。于是科学总是可错的或者叫原则上可证伪的。永远不可能出错的理论绝对不是科学。关于可重复性具体情况也是复杂的有些领域如地质历史、物种进化和天文学不可能做可重复的试验需要用其它的各种对比方法如有时用空间代替时间通过空间的并存性推断时间上的演化序列。伪科学常常不否认经验证据,但不强调可重复性或者可对比性。许多伪科学证据用双盲法就可揭穿,当然还有许多别的方法。许多人说伪科学是不好区分的,这是极大的误解。所有伪科学都好区分,至少80%以上的伪科学用上述两条一试就能区分出来。当然,还有其他办法。

  评论这张
 
阅读(77)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017